導讀：微博在UGC版權的版權問題上問題不斷，或許可以學學垂直內(nèi)容平臺。羅生UGC競爭的門頻上海包養(yǎng)外圍上門外圍女上門外圍上門外圍女（電話微信181-8279-1445）提供1-2線熱門城市快速安排30分鐘到達本質(zhì)是留住用戶、留住內(nèi)容，頻上進而經(jīng)營好這些內(nèi)容，演終益在用戶和平臺之間形成共贏。究還非走即留的為利用戶選擇永遠都不是最好的答案。

　　鬧劇再度上演。版權微博的羅生一則用戶服務使用協(xié)議，又一次為用戶拋出了“二選一”的門頻難題：要么同意協(xié)議，將原創(chuàng)內(nèi)容的頻上版權歸屬于微博，要么就不能使用微博。演終益

　　一時間激起了無數(shù)的究還質(zhì)疑聲，微博也緊急修訂條款，為利去掉了“用戶所發(fā)布內(nèi)容為微博獨家所有”、版權“維權賠償歸微博所有”兩項內(nèi)容，但未經(jīng)微博允許，第三方平臺依舊無法抓取用戶創(chuàng)造的UGC內(nèi)容。

　　對于市值高達230億美金的微博來說，這一綁架用戶的內(nèi)容聲明顯然有失理性，但在今日頭條等新秀們“微博化”的大背景下，或許也是上海包養(yǎng)外圍上門外圍女上門外圍上門外圍女（電話微信181-8279-1445）提供1-2線熱門城市快速安排30分鐘到達無奈之舉。聯(lián)想到幾年前3Q大戰(zhàn)時的景象，內(nèi)容領域已經(jīng)從暗爭走向明戰(zhàn)，而UGC內(nèi)容恰恰成了決定生死的籌碼。

　　版權羅生門頻頻上演，終究還是為了利益

　　自媒體時代未能擺脫“內(nèi)容為王”的鐵律，在此之前微博就與今日頭條爆發(fā)了正面沖突：今日頭條希望用戶將微博上的內(nèi)容自動同步到自家的“短內(nèi)容”業(yè)務上，而微博則以關閉其數(shù)據(jù)接口的方式反擊，隨后今日頭條拒絕用戶使用微博賬號登錄。

　　一淵不兩蛟，一雌不二雄。微博發(fā)布的《微博個人信息保護政策》，不排除是上述沖突的后續(xù)，同時也揭露了另一個事實，各大平臺對優(yōu)質(zhì)UGC內(nèi)容的爭奪，已經(jīng)到了白熱化的階段。

　　從微博自身的利益關系來看，雖然是社交媒體起家，卻逐漸演變成了自媒體時代的內(nèi)容平臺，此前活躍在微博上的KOL和大V們早已以自媒體的身份自居，秒拍、微博問答等新興內(nèi)容模式的出現(xiàn)，無疑加速了微博朝內(nèi)容平臺轉型的速度。

　　然而覬覦內(nèi)容市場的絕非微博一家，風頭正盛的今日頭條已經(jīng)不安于資訊平臺的定位，短視頻、直播、問答等服務的上線，徹底將自己站在了微博的對立面。不久前，今日頭條和知乎圍繞”知乎大V”的口水戰(zhàn)，已經(jīng)可以看出今日頭條的野心所在。或許微博比知乎會更加緊張，要知道支撐起微博高市值的商業(yè)籌碼中，數(shù)百萬的優(yōu)質(zhì)UGC內(nèi)容創(chuàng)造者功不可沒，而今日頭條偏偏在這個領域和微博形成了卡位戰(zhàn)的姿態(tài)。

　　于是，寧愿得罪用戶，寧愿違反“著作權”的規(guī)則，微博也要將這些UGC內(nèi)容緊緊抓在自己手中，并依靠所謂的“版權”筑起護城墻。

　　一切的問題似乎可以歸因為UGC模式下的版權漏洞。盡管《著作權法》第11條明確規(guī)定，著作權屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者。換而言之，UGC內(nèi)容的所有權屬于用戶，而非平臺。但大多數(shù)用戶對著作權并沒有明確的意識，在信息不對等的前提下，平臺成了這些內(nèi)容實際的擁有者。無論是音頻FM之間的混戰(zhàn)，還是微博和今日頭條競爭中的強硬表現(xiàn)，無不事出于此。

　　站在用戶的角度來看，UGC創(chuàng)作者的思維是讓更多人看到我的內(nèi)容，在平臺切換上跟著流量跑，一則為了提升自身的影響力，覆蓋到更多的目標受眾，此外也有擴大變現(xiàn)方式，尋求更健康盈利的初衷。而這恰恰成了平臺方要挾用戶的資本。

　　對于版權博弈，垂直平臺的做法或值得借鑒

　　微博也好，今日頭條也罷，流量巨頭在處理UGC內(nèi)容的問題上，似乎都開始偏離了初衷，平臺應該依靠好的內(nèi)容留住用戶，進而吸引更多的優(yōu)質(zhì)UGC內(nèi)容創(chuàng)作者，而非假以強硬的商業(yè)行為來傷害用戶體驗。

　　事實上，看好UGC前景的不只有微博、今日頭條等流量平臺，市場上也出現(xiàn)了網(wǎng)易美學、什么值得買、B站等垂直UGC平臺。在微博事件出現(xiàn)后，不少垂直領域的內(nèi)容創(chuàng)作者發(fā)聲將把“陣地”轉移到LOFTER、B站等平臺，或許可以視作是一種無聲的抗議。

　　不難發(fā)現(xiàn)，缺少流量優(yōu)勢的垂直內(nèi)容平臺，大多將產(chǎn)品的核心放在了內(nèi)容上，即依靠好的內(nèi)容來留住用戶，圈下了一大波死忠粉，再依靠良性的氛圍，為UGC內(nèi)容創(chuàng)作者提供更多的可能性。在流量平臺開始為了利益死磕的時候，豆瓣、知乎、B站、LOFTER、網(wǎng)易美學等垂直社區(qū)卻成了一些用戶心中的“預備選擇”。

　　相比于流量巨頭的強權，垂直內(nèi)容平臺在版權問題上主要有兩種解決方式，一類是作者所有+非獨占許可，另一類是獨家轉讓或許可。比如網(wǎng)易美學的服務條款中是這樣描述的：“用戶對享有完整知識產(chǎn)權，同時用戶在發(fā)布內(nèi)容時將授予網(wǎng)易公司一項全球性的免費許可，允許網(wǎng)易公司使用、傳播、復制、修改、再許可、翻譯、創(chuàng)建衍生作品、出版、表演及展示此等內(nèi)容?！毖酝庵猓鏅鄬儆趧?chuàng)作者，平臺可以拿這些內(nèi)容進行推廣傳播，對UGC創(chuàng)作者來說，并不是一件壞事。

　　這一做法是否會形成行業(yè)共識還不得而知，卻為UGC內(nèi)容博弈成為新常態(tài)的情況下，提供了可行的解決之道，尤其在用戶利益和自身利益的權衡上。

　　首先，平臺應該尊重用戶，而非利用信息不對等來綁架用戶。微博著作權事件的發(fā)酵和用戶的反感有很大的關系，媒體們在輿論上斥責微博此舉的不妥，卻未能改變微博不愿把這些內(nèi)容共享給第三方的事實。而在“二選一”的選擇題上，大多數(shù)用戶的處境是“胳膊拗不過大腿”，最終也只好坦然接受。或許這是壟斷者才有資格享有的權利，只是對于大多數(shù)UGC平臺來說，這一規(guī)則并不適用。

　　其次，諸如網(wǎng)易美學等“全球性的內(nèi)容許可”，可能是當下解決UGC版權的普世方案。一方面，創(chuàng)作者有權將內(nèi)容授權給第三方平臺使用，包括從網(wǎng)易美學上直接抓??；另一方面，網(wǎng)易準確拿捏了內(nèi)容創(chuàng)作者的心態(tài)，將內(nèi)容授權給更多的平臺，無非是為了更廣泛的變現(xiàn)方式。

　　按照“全球性許可”的規(guī)定，網(wǎng)易美學明確在條款中提出：鼓勵用戶創(chuàng)造和發(fā)布內(nèi)容以用于傳播和共享，優(yōu)質(zhì)UGC內(nèi)容可以被用于網(wǎng)易考拉海購、網(wǎng)易新聞、網(wǎng)易嚴選等更多的平臺，本身也在幫助用戶提升影響力，未來可能會出現(xiàn)從內(nèi)容到電商的延伸，幫助UGC創(chuàng)作者制造更多的收入。

　　再次，平臺扮演的角色很純粹，享有UGC內(nèi)容的代理權，包括代理用戶向第三方提出維權主張、授權給第三方平臺等等。國內(nèi)在著作權轉讓問題上，采取了二元論的做法，即將著作權明確地分為著作人身權和著作財產(chǎn)權兩部分，著作人身權永遠屬于作者，著作權人可以全部或部分轉讓著作財產(chǎn)權利。不過從當前的市場環(huán)境來看，用戶的維權意識和維權環(huán)境并不成熟，平臺代理似乎是最妥善的解決方案，但平臺也僅僅享有代理權，仍需尊重用戶自身的意愿。

　　當然，網(wǎng)易美學等垂直內(nèi)容平臺的辦法也不難看出其野心所在，無論是網(wǎng)易美學、B站還是LOFTER、豆瓣，本質(zhì)上都是為了吸引更多的UGC創(chuàng)作者入駐，進而激活自身的內(nèi)容形態(tài)，完成相應的商業(yè)化目標。而在處理方式上和微博的差異化，大抵是對UGC內(nèi)容版權的不同理解。

　　“War does not determine who is right - only who is left.”羅素的這句話對于UGC內(nèi)容的競爭似乎同樣適用。這是一個多元化選擇的時代，也是用戶用腳投票的時代，幾乎所有的平臺都有能力關閉其數(shù)據(jù)接口，可又如何保證用戶不會流失呢？UGC競爭的本質(zhì)是留住用戶、留住內(nèi)容，進而經(jīng)營好這些內(nèi)容，在用戶和平臺之間形成共贏。非走即留的用戶選擇永遠都不是最好的答案。

(責任編輯：焦點)