導讀：近年來，鄧紫因綜藝節目引發的棋訴權法著作權侵權糾紛早已屢見不鮮，而以侵犯表演者權為由提起的訟江蘇衛視侵受理武漢硚口（美女上門服務）上門一條龍服務vx《749-3814》提供外圍女上門服務快速選照片快速安排不收定金面到付款30分鐘可到達訴訟卻并不多見，由此，犯表該案引發了廣泛關注。演者院已



　　近日，鄧紫因認為上海燦星文化傳媒股份有限公司(下稱燦星公司)、棋訴權法江蘇省廣播電視總臺(下稱江蘇電視總臺)、訟江蘇衛視侵受理樂視網信息技術(北京)股份有限公司(下稱樂視公司)侵犯其表演者權，犯表藝人鄧紫棋及其所屬蜂鳥音樂有限公司(下稱蜂鳥音樂公司)將上述三家單位起訴至北京市朝陽區人民法院(下稱朝陽法院)，演者院已索賠1348萬元。鄧紫目前，棋訴權法朝陽法院已經受理了該案。訟江蘇衛視侵受理

　　近年來，犯表因綜藝節目引發的演者院已著作權侵權糾紛早已屢見不鮮，而以侵犯表演者權為由提起的武漢硚口（美女上門服務）上門一條龍服務vx《749-3814》提供外圍女上門服務快速選照片快速安排不收定金面到付款30分鐘可到達訴訟卻并不多見，由此，該案引發了廣泛關注。目前，我國著作權法已經對表演者享有的權利等內容做了相應規定，同時在2012年締結的《視聽表演北京條約》之中，對表演者權進行了更為詳細的規定，為表演者規定了廣泛的權利。不過，由于我國著作權法對表演者權利主體如何界定、表演者權權屬如何劃分等未有明確規定，司法實踐中處理此類糾紛時仍面臨諸多分歧。

　　熱播節目引發糾紛

　　引起此次糾紛的是一檔名為《蓋世英雄》的原創電子音樂綜藝節目。該節目由江蘇電視總臺的衛星頻道江蘇衛視聯合燦星公司制作推出，于2016年6月在江蘇衛視首播，共計11期。該節目邀請了王力宏等擔任戰隊隊長，帶領吉克雋逸、鄧紫棋等明星隊員，將經典歌曲進行電音改編，用新的形式在舞臺上呈現。

　　鄧紫棋及蜂鳥音樂公司共同起訴稱，2016年5月，燦星公司邀請蜂鳥音樂公司旗下藝人鄧紫棋參加電視節目《蓋世英雄》的錄制。蜂鳥音樂公司、江蘇衛視及燦星公司三方就合作錄制節目進行了多次協商，約定鄧紫棋的《蓋世英雄》節目出場保底費用為2500萬元。在協商期間，鄧紫棋及蜂鳥音樂公司多次聲明表示，在不簽訂合同以及未支付報酬的情況下，鄧紫棋不能參加《蓋世英雄》節目的錄制。而后，燦星公司以《蓋世英雄》節目錄制檔期緊張為由，要求鄧紫棋先行錄制節目，但直到鄧紫棋參與《蓋世英雄》節目錄制到第三期，燦星公司仍未與蜂鳥公司就鄧紫棋參加節目錄制相關事宜簽訂合同，并且也未按照事先約定的價格支付相應報酬。

　　2016年6月19日，江蘇衛視播出了《蓋世英雄》節目，其中含有鄧紫棋的相關影像及表演，不僅如此，該節目還在樂視公司運營的樂視視頻中播放。鄧紫棋及蜂鳥音樂公司認為，三被告未經其授權許可，公開播出鄧紫棋在《蓋世英雄》節目現場的表演，同時，未支付任何報酬，損害了鄧紫棋及蜂鳥音樂公司所享有的表演者權。據此，10月10日，鄧紫棋及蜂鳥音樂公司將上述三公司起訴至朝陽法院，請求法院判令三公司立即停止侵權、消除影響、賠禮道歉，并賠償鄧紫棋及蜂鳥音樂公司經濟損失及合理費用共計1348.4萬元。

　　針對此案，本報撥打了燦星公司的官網電話，截至發稿未有人接聽。

　　表演者權有待明晰

　　近年來，各類綜藝節目如雨后春筍般層出不窮，據統計，僅2017上半年,就有157個綜藝節目在中國電視屏幕上播出,覆蓋了包括中央電視臺在內的34個電視頻道，其中音樂類綜藝節目表現搶眼。不過，音樂類綜藝節目火熱的同時，隨之而來的著作權糾紛早已屢見不鮮，而該案卻是為數不多的以侵犯表演者權為由提起的訴訟。

　　清華大學深圳研究生院副教授何雋認為，表演者權出現頻率不高的原因在于演藝行業中表演者的權益更多是依賴于表演者與經紀公司、制片方等之間的合同進行約定。因此，一旦出現糾紛，首先是通過合同糾紛加以解決，即使以侵犯表演者權為由起訴，考慮到表演者的出場費、演出費、片酬等帶有一定的商業秘密性質，并不會公開披露更多信息。根據以往類似糾紛來看，大多案件以調解結案或是在審理過程中達成和解而撤訴。

　　何雋表示，根據我國著作權法，表演者權是指表演者對其表演享有的財產權利包括現場直播權、首次固定權、復制發行權和信息網絡傳播權，即表演者對其表演享有許可他人從現場直播和公開傳送其現場表演，并獲得報酬的權利;享有許可他人錄音錄像，并獲得報酬的權利;享有許可他人復制、發行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報酬的權利;以及許可他人通過信息網絡向公眾傳播其表演，并獲得報酬的權利。

　　在《視聽表演北京條約》中，進一步加大了對表演者權利的保護，同時對表演者主體、表演者享有的權利、權利保護期限等進行了進一步釋明，比如，“表演者”系指演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家以及對文學或藝術作品或民間文學藝術表達進行表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表現或以其他方式進行表演的其他人員。但是，目前該條約還未生效。

　　業內人士表示，由于表演者權利主體如何界定、表演者權表演的客體范疇等在我國著作權法沒有明確釋明，在司法實踐中仍存在較大分歧。比如，在表演者主體范圍認定上，一種觀點認為，享有表演者權利的主體應為“自然人”，即使個人通過合同關系等存有其他法律關系，表演者的身份認定依然應為個人;另一種觀點認為，在法律概念中，人除了指代自然人以外，也包含法人、非法人組織等，因此，享有表演者權利的主體除了自然人之外，法人主體、非法人組織亦可以享有表演者權利，而如何劃分自然人與法人之間的表演者權權利邊界，目前還沒有明晰的標準。